最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1673號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1673號

上訴人

同興實業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林明正 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年3月12日臺北高等行政法院97年度訴字第2348號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、緣上訴人分別於民國96年1月、3月及6月間（下稱系爭時間），委由立豐報關股份有限公司（下稱立豐公司）向被上訴人申報自韓國釜山起運進口之B.B.Brand Superior WineCooler Red Rose（玫瑰紅涼酒）3批（報單號碼：第AW/95/6572/1010號、第AW/96/0818/1019號及第AA/96/2793/1014號，下稱系爭貨品），產地申報為加拿大，稅則號別為第2204.21.00號，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入）。經被上訴人事後稽核結果，實到貨物為中國大陸產製，乃核認上訴人涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,232,587元，併沒入貨物；惟該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物價額計1,232,587元，合計處2,465,174元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：上訴人進口之系爭玫瑰紅涼酒為上訴人經由久龍國際有限公司(下稱久龍公司)代向加拿大「CAVE SPRING CELLAR」公司購買，上訴人並未與該加拿大公司接洽，而在交易之前，久龍公司曾提供樣品予上訴人，因口感及售價均可接受，並有久龍公司提供其前手香港佰適公司保證，系爭玫瑰紅涼酒均由原產地加拿大製造裝船之聲明始為之進口。本次交易上訴人確實已盡查證之責，並無故意也無過失，上訴人於本件實為一受害人，然被上訴人仍逕予處分，顯屬可議。再者，行政罰法第7條業已明定應由行政機關就行為人之故意、過失負舉證責任，且按本院86年度判字第2730號判決亦認為若人民事先與交易相對人約定不得進口大陸貨物，則來貨縱屬大陸貨品，亦不可歸責於進貨人。故原審遞予維持被上訴人復查及訴願決定，自有可議。又民法第224條本文規定意旨，應係於債務人對履行輔助人有監督或指揮之可能時，始就對該受指揮監督之人之故意或過失應負同一責任，而本案上訴人就第三人久龍公司究係向何人採購系爭B.B.玫瑰紅涼酒，上訴人根本無從指揮監督，更遑論進而干預其業務進行流程，且第三人久龍公司於被上訴人本件調查時均已陳述與上訴人無關，故顯難將第三人久龍公司逕視為上訴人之履行輔助人，並以第三人久龍公司之故意或過失，而逕認上訴人亦有故意或過失，原審就前述有利於上訴人之事實，未詳為審酌，徒將第三人九龍公司之過失視為上訴人過失，並進而為不利上訴人之判決，實有判決不適用法規及判決不備理由之違誤云云。惟查上訴人進口受管制之物品，其委任九龍公司處理時，本應盡其選任監督之責，乃未注意督促九龍公司提供符合法規規定之物品（上訴人於原審自認未向九龍公司表達不得向大陸進貨－見準備程序筆錄），難謂無過失，業據原判決論述綦詳。上訴意旨，無非一再重述其在原審起訴之理由，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異