最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第173號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第173號

上訴人

唐川營造工程有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年12月5日高雄高等行政法院95年度訴字第601號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國92年度營利事業所得稅結算申報，列報利息收入為新臺幣（下同）13萬5,311元，經被上訴人初查以上訴人股東於88年4月8日挪用公司資金1,200萬元；另於90年11月28日挪用資金5,374萬4,440元，合計6,574萬4,440元，且該2筆款項均迄未歸還，乃依行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1第1項規定，按92年1月1日臺灣銀行基本放款利率6.5%，計算利息427萬3,389元，併計核定利息收入為440萬8,700元。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人為家族公司，於公司資金不足時，經常須利用股東之現金挹注。上訴人於辦理增資前確有資金需求，故由股東先行墊付；於增資後，自應由股東取回該先行墊付款。而上訴人已就股東先行墊付款項加以舉證說明，另增資後之資金流向亦可利用現金帳、銀行存款帳查核，惟原審均未為進一步之調查。又就上訴人主張公司資本額僅7,000萬元，如依被上訴人所認定，其中6,574萬4,440元為股東挪用，則公司資本僅餘400餘萬元，如何支付1億2,920萬元之負債乙節，原審亦未詳予查核，顯有未查明事實、違背行政訴訟法第125條以及行政程序法第9條規定之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、又按司法院釋字第650號解釋(97年10月31日)指「財政部中華國81年1月30日修正發布之營利事業所得稅查核準則第36條之1第2項規定，公司之資金貸與股東或其他任何他人未收利息或約定之利息偏低者，應按當年1月1日所適用臺灣銀行之基本放款利率計算利息課稅。稽徵機關據此得就公司資金貸與股東或他人而為收取利息等情形，逕予設算利息收入，課徵營利事業所得稅。上開規定欠缺所得稅法之明確授權，增加納稅義務人法律所無之租稅義務，與憲法第19條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」此號解釋係針對查核準則第36條之1第2項公司將資金貸與股東或其他人所為之解釋，而不及於第1項股東或董監事挪用資金之情形，故本件於上開解釋並無適用之餘地。又按該項（第1項）規定係避免公司資金遭不當挪用所必要，納稅義務人如有正當理由，仍可舉證證明該資金之正當使用情形，以避免推計利息，申言之，課稅處分之要件事實，關於所得計算基礎之進項收入，固應由稽徵機關負證明責任，但營利事業如有資金，本應供作營業使用、其他投資或至少存入金融事業機構，以獲得利息。其無理由的遭挪用之外觀事實，納稅義務人當然有義務說明使用目的，查核準則第36條之1第1項僅係舉證責任之倒置，並未違反租稅法律主義，或量能課稅原則，並此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異