最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1795號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1795號

抗告人

昶鴻工程有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人新竹縣政府間石油管理法事件，對於中華民國98年3月10日臺北高等行政法院97年度訴字第1434號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因石油管理法事件，不服經濟部民國（下同）97年4月9日經訴字第0976104670號訴願決定，提起行政訴訟。經原審法院97年11月6日97年度訴字第1434號判決：「訴願決定撤銷。原告（即抗告人）其餘之訴駁回。訴訟費用由被告（即相對人）負擔。」後，抗告人提起上訴，由本院以其上訴不合法，駁回其上訴。茲抗告人以其起訴時，訴之聲明為「原處分機關所為之處分應予撤銷」，而原處分包括2部分，即罰鍰新臺幣（下同）100萬元及沒入貨櫃2部分，惟原審法院漏未就罰鍰部分予以撤銷，此部分有所脫漏，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定提出聲請補充此部分之判決。案經原審法院98年3月10日97年度訴字第1434號裁定（下稱原裁定）略以：本件抗告人係以法律上利害關係人身分提起訴願，且觀其訴願書所載，係對沒入貨櫃（按指加儲油設施）部分不服，請求撤銷沒入處分，予以返還，此有訴願書在卷可考，且為兩造所不爭執，是抗告人提起訴願時，未針對罰鍰部分請求撤銷，原審法院97年9月30日準備程序乃予以闡明，系爭罰鍰處分之處分相對人為抗告人之代表人甲○○，與抗告人分屬不同人格，要無由抗告人基於利害關係人身分，請求撤銷之理，且經兩造表示對於罰鍰部分之爭執沒有意見，並更正訴之聲明，僅針對沒入貨櫃部分之處分為爭執，記明在卷。從而，原審法院97年度訴字第1434號判決僅以沒入貨櫃部分之處分為其審理、判決範疇，並無不合。揆諸行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定，並無訴訟標的之一部脫漏之情形，抗告人聲請就罰鍰100萬元部分為補充判決，自有不合等由，乃駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略謂：抗告人於本案訴之聲明，請求「原處分機關所為之處分應予撤銷」，而原處分包括100萬元罰鍰及沒入貨櫃2部分，為此請求就上述2部分之原處分均予撤銷。按於97年3月間，桃園縣政府取締地下油行，查獲油品數量達數萬公升，且係累犯，但該地下油行業者僅受10萬元罰鍰處分；反觀抗告人係因所屬運輸車輛使用之需，而設置儲油設施及儲油，並無不法販賣油品經營情事，確有情輕法重之情，為此請求撤銷原處分，並准予比照桃園縣政府取締地下油行業者處分10萬元罰鍰云云。經核抗告意旨無非就原審之主張再予爭執，惟此業經原裁定就抗告人之主張詳予論駁，而以本件不符行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定得聲請補充判決之要件，予以駁回，經核於法並無不合。抗告人上開抗告理由，並未具體指明原裁定有何違背法令情事，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異