最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1954號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1954號

上訴人

均亞企業有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年4月9日臺北高等行政法院97年度訴字第2519號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第2519號判決（下稱原判決）上訴，雖以：原判決稱上訴人應注意查明卻疏未查明系爭貨物產地，縱無故意，亦有疏失，顯不符貿易界之經驗法則；且依貿易界保護業務秘密之慣習，上訴人無法查明系爭貨物產地，因此要求出口貿易商需出具產地證明，應已盡查明之義務，上訴人顯無過失可言；又海關緝私條例第37條第1項規定，應以故意為主觀要件，被上訴人擴張解釋，認包含過失行為，自屬違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異