最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2035號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2035號

聲請人

頂好人力資源管理顧問有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府間就業服務法事件，對於中華民國98年1月15日本院98年度裁字第98號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因就業服務法事件，對本院98年度裁字第98號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：系爭「傳真查詢國內各類掛號郵件查單」已檢附於抗告狀，其所載「交寄人交寄日期97年7月11日，妥投日期97年7月15日」業經臺北成功郵局經辦員、主管蓋章，足證該信函為真實，此為原確定裁定所未斟酌之證物，其若經斟酌可證本件並無逾越起訴之不變期間。又行政訴訟法第235條與民事訴訟法第486條第4項規定本質相同，後者業經立法院廢止刪除，前者亦應廢止，無違背法理單獨存在之理，原確定裁定適用該條規定顯有違誤。原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由云云。經核本件聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原審裁判不服之理由，然就原確定裁定以本件係適用簡易程序，所提抗告涉及之法律見解不具原則性，其抗告為不合法而予以駁回，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款所定再審事由之具體情事，並無一語提及，顯未具體表明再審理由，其再審聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異