最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2047號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2047號

上訴人

興亞太節能科技股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年4月23日臺北高等行政法院98年度訴字第163號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）98年度訴字第163號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：㈠香港FRIGAIDCorporation Limited（下稱香港Frigaid公司）與香港KINGLAND OVERSEAS DEVELOPMENT INC.（下稱香港Kingland公司）簽訂Frigaid冷凍空調節能技術產品經銷代理合約後，曾另以合約約定權利金給付之方式，且代收、代付之約定不會鉅細靡遺約定在渠等簽訂之合約書；香港Frigaid公司亦早在與香港Kingland公司簽訂前揭契約書之前，曾至香港匯豐銀行接洽辦理銀行開戶事宜，但因申請文件不符遭拒，始無法在香港以自有帳戶收取權利金，而有委託上訴人代為收取權利金之舉，原判決不察，以上訴人提出之經銷代理合約，未約定由上訴人代收、代付之旨，認無法確認上訴人是否確為香港Frigaid公司代收、代付款項，顯有誤會，系爭款項既係上訴人代收、代付香港Kingland公司給付香港Frigaid公司之權利金，依營利事業所得稅查核準則第18條之2規定，上訴人自無庸將之列入銷售額，原判決以上訴人93年度營利事業所得稅結算申報其他收入為新臺幣0元，認定上訴人違法，顯有違誤。㈡上訴人因與香港Frigaid公司負責人同一之故，早在93年4月13日起，多次代付香港Frigaid公司之費用，有上訴人於原審提出之上訴人代收代付香港Frigaid公司明細表在卷可稽，然原判決對此一有利於上訴人之證據卻棄置未採，更未說明不採之理由，率認上訴人於本案調查基準日94年9月12日前無代付之資金流程，顯違證據法則，且認定事實與所採證據明顯相悖，原判決誤認上訴人有入帳並儘快轉付對方之義務，顯屬判決違背法令。㈢上訴人與香港Frigaid公司之代表人雖屬同一人，但未與香港Kingland公司之代表人相同，原判決錯認上訴人與香港Kingland公司雖屬不同法人，然其二公司之代表人均屬相同，明顯違誤。

㈣原判決於理由中顯係以主觀臆測之想法，作為認定事實之依據，明顯違反本院61年判字第70號及39年判字第2號判決意旨，且侵害人民財產權，違反依法行政原則。㈤依合約書內容可看出Frigaid產品並非上訴人開發生產，因此縱將上訴人代收代付之款項認屬上訴人之權利金收入，亦應將上訴人之成本扣除，縱認本件不能採信上訴人確有支出相關成本，亦應按照同業利潤標準核計所得額計算上訴人之所得，而非如原判決僅以無相關成本問題輕率帶過等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違反證據法則及違背法令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至原判決（第10頁第6-7行）所載上訴人與香港Kingland公司之代表人相同乙節，顯係誤植，此觀原判決（第9頁倒數第2-3行）記載「香港Frigaid公司在90年間成立，且其代表人與原告（即本件上訴人）代表人相同」等語即明，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異