最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2062號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2062號

再審原告

寬齋企業有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　送達

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對於中華民國98年4月9日本院98年度判字第391號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院98年度判字第391號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，雖略以：系爭進口貨物屬大陸物品有條件准許輸入項目，再審被告依海關緝私條例第37條第3項涉及逃避管制規定，轉依同條例第36條第1項、第3項規定，對再審原告科處貨價2倍之罰鍰，顯屬違背法令，又再審被告對系爭貨物為貨價沒入之處分及改處貨價1倍之罰鍰，亦屬違法；原審判決及原確定判決均漏未就再審原告所主張「進口貨物於行政罰法施行前予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，可否依行政罰法第23條之規定為價額沒入之裁處或改處罰鍰」為審酌，尚難謂適法；再者，經濟部輸入或輸出物品管制公告之內容有所變更，應屬法律變更，而有行政罰法第5條從新從輕原則之適用，原確定判決認為經濟部輸入或輸出物品管制公告之內容變更，為事實變更，並未敘明其認定為事實變更之理由，且財政部發布民國（下同）97年11月3日台財關字第09705505100號令時，本案尚在法院繫屬中，並未確定，再審原告乃速向主管機關申請輸入許可文件，現仍在審理中，原確定判決逕以是否能取得輸入許可文件此一尚未確定之事實，認定本件無財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令之適用，亦非適法；又財政部98年4月20日台財關字第09800093420號令已重新核釋海關緝私條例所稱「管制」之涵義，即廠商進口管制物品，倘相關機關主管法律規定無應予沒收或沒入之物品，海關應責令其退運不得科以沒入，以符比例原則，則本件系爭進口貨物，主管機關並無應予沒收或沒入之規定，原確定判決確有適用法規顯有錯誤之情形等語，為其論據。惟核再審原告之上開理由，無非泛言其對於原處分不服之理由，或係重述其在前訴訟程序之主張，或係援引原確定判決於確定後之財政部98年4月20日台財關字第09800093420號令釋，泛言原確定判決適用法規顯有錯誤，然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異