最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2081號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2081號

上訴人

金釗建設開發股份有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年9月6日臺北高等行政法院96年度訴字第411號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於90年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額虧損新臺幣（下同）97,412,337元，案經被上訴人所屬新莊稽徵所查獲虛報營業成本19,310,484元及漏報利息收入5,191元、其他收入29,905元，核定全年所得額虧損70,171,158元，應退稅額39,648元，並處罰鍰4,825,800元。上訴人就罰鍰部分不服，申請復查，經被上訴人以95年8月11日北區國稅法一字第0950013637號復查決定（下稱原處分），獲准追減947,200元，即罰鍰金額計為3,878,600元。上訴人猶表不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審以96年度訴字第411號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：被上訴人核定90年期初待售房地金額95,909,764元，係引用89年營利事業所得稅結算申報書期末待售房地帳外調整後金額。上訴人89年度期末待售房地帳列金額108,673,479元，稅務申報時，帳外調整（即正確）金額為95,909,764元，被上訴人錯植108,673,479元，當作90年度之期初待售房地金額，再依建坪法計算求得90年度期末待售房地金額16,063,258元，顯有錯誤。90年度期末待售房地金額，基於存貨計算一致性原則，其正確金額應為15,209,511元，惟被上訴人卻認定期初待售房地金額正確數為95,909,764元，並據以裁定虛增期初待售房地成本；但計算期末待售房地時，又以錯誤之期初待售房地金額108,673,479元作為核算期末待售房地金額之計算數據，導致產生錯誤之期末待售房地金額為16,063,258元，並據以裁定短報期末待售房地，原審法院又未依職權調查證據及正確核算，自屬「判決不適用法規」之判決違背法令情事等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異