最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2403號
關鍵資訊
- 裁判案由公平交易法
- 案件類型行政
- 審判法院最高行政法院(含改制前行政法院)
- 裁判日期98 年 10 月 08 日
- 法官高啟燦、姜素娥、張瓊文、黃合文、王碧芳
- 法定代理人甲○○、乙○○
- 上訴人子瀠生物科技有限公司法人
- 被上訴人行政院公平交易委員會
最 高 行 政 法 院 裁 定 98年度裁字第2403號上 訴 人 子瀠生物科技有限公司 代 表 人 甲○○ 訴訟代理人 林鈺雄律師 劉哲睿律師 李哲賢律師 被 上訴 人 行政院公平交易委員會 代 表 人 乙○○ 上列當事人間公平交易法事件,上訴人對於中華民國98年6月4日臺北高等行政法院98年度訴字第168號判決,提起上訴,本院裁 定如下: 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之,行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴,非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許,自應認為不合法而駁回之。 二、本件被上訴人依國家通訊傳播委員會函送資料,以上訴人與新時代立即購有限公司(下稱新時代公司)、詮縈生物科技股份有限公司(下稱詮縈公司)、廣通國際行銷股份有限公司(下稱廣通公司)於電視頻道宣播「WEAR ME竹炭雕塑內 衣」廣告(下稱系爭廣告),宣稱「紅外線暖身改善姿勢吸濕抑菌促進宿便排除」、「消除體臭異味和自由基」、「隔絕電磁波」、「降低人體靜電」、「唯一85%奈米竹炭」、 「已經通過工研院的認證了」、「穿了1個禮拜,要實際減 個2公斤其實是很常見的事情」、「因為它的奈米竹炭材質 具有遠紅外線的高頻震動與溫熱性,所以對於人體脂肪率一定會有明顯降低的現象」、「它本身具有遠紅外線以及負離子的特性,抑菌除臭分解化學物資,能促進您的血液循環」、「對於減少脂肪囤積、加速脂肪代謝、排除廢物毒素,都有超強的功效」、「促進肌膚細胞活化與再生」、「加強排除酸性的物質」等內容,就商品之品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示,違反公平交易法第21條第1項規定,依同 法第41條前段規定,以民國(下同)97年5月22日公處字第 097068號處分書命上訴人自處分書送達之次日起,應立即停止該違法行為,並處罰鍰新臺幣(下同)400萬元。上訴人 不服,提起訴願遞遭駁回,遂提起行政訴訟,經臺北高等行政法院98年度訴字第168號判決駁回。上訴人對之提起上訴 ,僅言:原判決以本件上訴人於96年1月至3月間,以節目之方式刊播系爭廣告,期間長達3個月,所為虛偽不實及引人 錯誤之表示高達十餘項,違法行為惡性重大,而系爭廣告刊播之時,竹炭塑身衣相關產品為市場上熱門商品,對交易秩序危害程度頗大,上訴人之營業頗高云云,被上訴人遽予認定並裁處罰鍰400萬元,實屬過高,亦有違反比例原則、禁 止恣意原則,其認定豈無率斷之嫌等語。本院經核其上訴理由,無非重述原審所為主張,及指摘原處分裁罰過重,惟對於原判決如何違背法令則未一語指及,依首揭說明,其上訴為不合法,應予駁回。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文 。 中 華 民 國 98 年 10 月 8 日最高行政法院第三庭 審判長法官 高 啟 燦 法官 姜 素 娥 法官 張 瓊 文 法官 黃 合 文 法官 王 碧 芳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 98 年 10 月 12 日書記官 邱 彰 德

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「最高行政法院(含改制前行政法院…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


