最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2519號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2519號

上訴人

松品複合式餐飲有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年7月13日臺北高等行政法院97年度簡字第705號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人自民國（下同）96年12月1日起，未經許可聘僱印尼籍SUJONO EDDY君（下稱S君，護照號碼：K414716，中文姓名：林途安）於臺北縣新莊市○○路123巷4號內從事廚師之工作，嗣於96年12月14日下午1時25分為被上訴人所屬勞工局稽查人員員會同警察局板橋分局當場查獲，被上訴人乃以上訴人違反就業服務法第57條第1款，依第63條第1項規定，以97年7月10日北府勞外字第0970505540號就業服務法罰鍰裁處書處上訴人罰鍰20萬元整（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度簡字第705號判決駁回其訴，上訴人對之提起上訴，係以：上訴人僅知S君為印尼華僑在文化大學唸書，其是否真為外國人，上訴人並不明確知悉，當不能苛責上訴人不能發生錯誤，上訴人自無故意或過失可言等語，為其論據。惟本院經核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異