最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2532號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2532號

上訴人

欣樂利建設開發股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

杜英達律師

被上訴人

臺北縣政府工務局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間建築執照事件，上訴人對於中華民國98年6月25日臺北高等行政法院98年度訴字第156號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：倘被上訴人認上訴人申請案已逾改正期限甚久，斟酌系爭申請案之具體情形，欲駁回該申請案，自應再予明確告知改正期限，及如未能依限改正，將予以駁回其申請案，始符合行政程序明確性原則。然被上訴人並未再度通知上訴人本次申請掛件復審所應補正之事項，僅以10年前（民國86年8月28日86北工建字第4006號、87年11月7日87北工建字第87A934號函）已通知上訴人補正，而上訴人未能於96年11月7日掛件申請復審前補正土地所有權同意書為由，遂以原處分駁回上訴人建造執照申請案，顯已違反行政程序法之規定，自屬違法。原審不察，率予維持原處分及訴願決定，而為不利上訴人之認定，有判決不適用法規之違誤。又原判決既已憑卷內所附證據，認定上訴人曾檢附系爭土地之使用權同意書，復又謂上訴人自始未能取得土地使用權同意書，就同一事實於判決理由中為前後迥異之認定，原審所持理由顯然前後矛盾，有判決理由矛盾之違法等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規及理由矛盾之違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異