最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2539號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2539號

上訴人

宗圍有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

彭冀湘律師

被上訴人

臺南縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國98年6月25日高雄高等行政法院98年度訴字第42號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：依被上訴人訴訟代理人所述，稽查當日雖經採水取樣，但並不確認上訴人所排放之水究係生活污水或事業廢水，而僅以水質經檢驗結果，並未符合放流水標準，即認所排放之水為事業廢水，顯與證據法則有違。且依本件水污染稽查紀錄所載，可知當時稽查人員經查證結果，亦無法證明所排放之廢水，係由事業廢水管線或通路排出，自不能依較為嚴格之事業廢水放流水標準處罰。被上訴人僅以檢驗水質未符放流水標準，即科以上訴人較重之「事業廢水」放流水標準之處分，有違證據法則，原判決有不適用法規之違誤。又根據行政院環境保護署所公告水質檢測方法總則之「各種檢驗項目的採樣及保存方法」所示，水中總溶解固體及總懸浮固體檢測，其最長保存期限為7天，然本件按臺南縣環境保護局就取樣之廢水所做之檢驗報告記載：採樣日期為民國96年5月31日，報告日期為96年6月8日，顯已逾最長保存期限之7日，上該檢驗報告已失正確性；且依被上訴人所提出之水污染稽查紀錄記載，稽查當時僅採取標準水樣一瓶以供檢驗，惟檢驗項目包含導電度、懸浮固體、化學需氧量、重金屬等多種項目，有些項目需以原水檢驗，有些需加硫酸檢驗，一瓶水樣無法提供以上多種檢驗所需，是該檢驗結果亦欠公正性。再言，本件採樣單位為技佐工程顧問有限公司，是否經過認證，具備採樣資格，均未查證，而依稽查紀錄所載，樣品保存方式有加酸處理，惟錄影過程中並未見到採樣人員加酸；在錄影過程中，又見採樣人員以裝滿水之塑膠瓶，再去放流口接水，凡此種種，均見採樣人員並不具專業性，其採取之水樣自乏客觀及公正。原判決有違證據法則及判決不適用法規之違背法令等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有違證據法則及判決不適用法規之違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異