最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2589號

再審原告

萬山興業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

焦仁和 律師

訴訟代理人

張菀萱 律師

再審被告

行政院農業委員會林務局

代表人

乙○○

上列當事人間有關林業事務事件，再審原告對於中華民國96年8月30日本院96年度判字第1546號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。次按，行政訴訟法第89條第1項、第51條第1項亦分別規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」、「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任，不得為之。」

二、經查，本院96年度判字第1546號判決（原確定判決）係於民國（下同）96年9月7日送達再審原告（由再審原告於原程序委任之訴訟代理人焦仁和律師之受雇人《大廈管理員》收受），有卷附送達證書可稽，再審之不變期間自判決送達之翌日即96年9月8日起算，又因焦仁和律師住居於臺北市，無庸扣除在途期間，且焦仁和律師受有行政訴訟法第51條第1項但書之權限，即有提起再審之特別權限，故再審不變期間算至96年10月8日（因期間末日即同年月7日為星期日例假日，順延至同年月8日星期一）即告屆滿。再審原告遲至96年10月9日始提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異