98年度裁字第2602號｜行政：營業稅｜裁判日期：98 年 10 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2602號上　訴　人　吉品海鮮股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　王柏青被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺北高等行政法院98年度訴字第519號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：稅捐稽徵法第44條並未課予應取據他人憑證者，於無法取據他人憑證時，負有向稽徵機關檢舉他人或申報之義務。原判決卻以上訴人未「向稅捐稽徵機關檢舉，自行於申報書揭露」而認定上訴人行為時過失，實為增加非法律明訂之作為義務。原判決對於上訴人違反稅捐稽徵法第44條主觀上是否構成故意或過失之理由顯有矛盾。被上訴人曾於民國96年3月27日來函要求上訴人提示各項稅捐資料，然其主旨係為「為稽徵業務需要，請提示有關資料備查」等一般例行瞭解及查核納稅人之課稅資料，非屬具體掌握納稅人之違章事實，該提示函之日期，應非屬調查基準日。被上訴人遲至於96年8月20日才具體發現上訴人未附憑證，並發函要求補充說明，然該事實情形上訴人早已於96年4月19日行文去函具體告知。稅捐稽徵機關遲至於96年8月20日始發現未附憑證，實難想像被上訴人於96年3月27日來函為一般調查時，已掌握違章事實之具體事證，原判決以該日期為調查基準日，顯無依據等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規、適用法規不當及判決理由矛盾之違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日最高行政法院第六庭審判長法官　林茂權法官　黃淑玲法官　張瓊文法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2602號

關鍵資訊