最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2660號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2660號

上訴人

威納電子股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年7月23日臺北高等行政法院97年度訴字第1576號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。又依同法第89條第1項規定，當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。準此，如當事人之訴訟代理人住居或設事務所於法院所在地，而行政法院已依同法第66條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其是否應扣除在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，而非以當事人之住居所為據，始符法律所定扣除在途間之原意。

二、本件高等行政法院判決，係於民國98年7月31日送達上訴人之訴訟代理人邱雅文律師（有特別代理權），有卷附送達證書可稽，上訴之不變期間自判決送達之翌日即98年8月1日起（上訴人之訴訟代理人邱雅文律師住居臺北市，無須扣除在途期間），算至98年8月20日（星期四）即已屆滿，上訴人遲至98年8月24日始提出上訴狀，有收文戳可按，顯已逾上開不變期間。依首開規定，其上訴即不能認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異