98年度裁字第2697號｜行政：就業服務法｜裁判日期：98 年 11 月 05 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2697號上　訴　人　良源科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　臺北市政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年7月30 日臺北高等行政法院98年度訴字第748號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第748號判決（下稱原判決）上訴，主張：訴外人吳俊杰非法媒介印尼籍家庭看護工SUMARTINI君（下稱：S君，護照號碼：AA432881）至非法雇主訴外人徐惠美家中工作之行為，係為生活大師居家清潔企業社（下稱生活大師）所為（上訴人對於吳俊杰同時受僱於生活大師，事先不知情），而吳俊杰與徐惠美簽署之合約書乃吳俊杰個人行為，且該合約為生活大師所偽造，是吳俊杰其個人之行為與上訴人無涉，惟被上訴人以吳俊杰為上訴人所屬員工，認上訴人對吳俊杰在外行為應負監督責任，未深究吳俊杰係以他公司名義從事非法行為，與上訴人執行職務無關，未受上訴人監督管理等情；且有關本案非法仲介S君至非法雇主住所工作，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第9765、9766、28112、28158號不起訴處分書，認上訴人無違法情事，對上訴人之代表人為不起訴處分，是吳俊杰個人行為顯與上訴人無涉，原判決認定事實與證據顯有不符，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而非具體說明合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　5　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　鄭小康法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　6　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2697號

關鍵資訊