最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2747號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2747號

上訴人

智英科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃志成

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年7月2日臺北高等行政法院98年度訴字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第550號判決（下稱原判決）上訴，主張：本件上訴人與智英實業公司間專利授權之交易屬實，有契約、統一發票等支出憑證、實際金流之出價、對價關係等資料可證，倘被上訴人認定系爭交易超出一般常規，則應負舉證責任，惟原判決未命被上訴人就此事實舉證，詎以上訴人未盡協力義務而為敗訴判決，顯有不適用營利事業所得稅查核準則第87條第1、4款規定及本院36年判字第16號判例之違法；再者，系爭專利之開發成本、費用，及其在市場上有何競爭優勢、價值等事項，與本件待證事實無關，原判決命被上訴人就上開事項負擔協力義務，亦有判決違背經驗法則之違法；況且，原判決否認上訴人所提2家專業鑑價公司製作之勘估鑑定報告，將上訴人支付之權利金全數剔除不予認列，卻未說明如此認定之依據為何，亦有判決不備理由之違法；甚且，本件授權契約書之被授權人（即上訴人）部分，係由上訴人之監察人李慧弘代表公司蓋章簽約，符合公司法第223條規定，亦無民法第106條雙方代理之問題，原判決未予詳查，即指上訴人與智英實業公司間專利之授權契約書，其當事人（上訴人與智英實業公司）之代表人同為甲○○，與民法第106條規定有違，契約效力有疑義，內容之真實性難以盡信云云，原判決顯有判決不適用公司法第223條規定及判決不依證據之違法等語。惟查，原審就上訴人之主張不足採，業於判決理由內詳為論述，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異