98年度裁字第2823號｜行政：虛報進口貨物｜裁判日期：98 年 11 月 19 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第2823號上　訴　人　建榮冷凍食品股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳瑞琦　律師被上訴人　財政部高雄關稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年7月 16日高雄高等行政法院98年度訴字第183號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高雄高等行政法院98年度訴字第183號判決（下稱原判決）上訴，主張：本件賣方開具報關用發票為真正交易價格（此有駐外單位已證實），被上訴人稱「供應商開出較低價格之發票向海關報運貨物進口，但其發票價格並非實付交易價格」，乃為臆測，被上訴人認定發票不實與否，係以「單價較高者為真，較低者為不實」作為判斷依據，其推測所得毫無證據，而原判決對於發票金額何者為真正？如何判斷？均未於判決理由內說明，對於上訴人請求被上訴人提供同類產品近3年之進口報關平均價格，竟認核無必要，顯違反證據法則，有判決適用法令不當之違法；上訴人依據真實交易文件及發票進口貨物，對於第三人環宇海洋企業股份有限公司之行為無所知悉，是上訴人並無故意或過失，惟原審法院未審究行政罰法第7條第1項規定，逕以提單上記載上訴人名字，認定上訴人有虛報進口貨物之故意，又未於判決理由內說明，顯有判決不備理由之違法等語。惟查，上訴人上該主張，業經原審認其主張不足採而於判決理由內詳為論述，核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　19　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　劉介中法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　23　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2823號

關鍵資訊