最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2825號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2825號

上訴人

展薪科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

洪惇睦

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年7月9日臺北高等行政法院98年度訴字第707號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第707號判決（下稱原判決）上訴，主張：現行稅法並未規定買賣交易需使用申請營業登記之印章，原判決以上訴人與僑煜企業有限公司（下稱僑煜公司）之買賣契約上所蓋印章與其申辦營業登記之印章不同，即認上訴人與僑煜公司無實際交易，原判決顯有違背經驗法則之違法；又一般送貨單據僅列送貨公司名稱及有收貨人簽收，即足證明貨到之事實，原判決以送貨單未蓋僑煜公司印章，即否認上訴人與僑煜公司之交易事實，亦有違反經驗法則；再依司法院釋字第337號意旨，應以納稅義務人有虛報進項並因而逃漏稅，始得補稅及處罰。僑煜公司雖由被上訴人以涉嫌虛設行號移送偵辦，然該公司進銷貨並非全部虛假，另公司員工之行為與公司無涉，原判決以上訴人開立由僑煜公司簽收之支票，最後兌領人非僑煜公司，即認定上訴人與僑煜公司間無交易事實，有違證據、論理及經驗法則等語。惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異