最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2827號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2827號

再審原告

景元國際有限公司

代表人

甲○○

再審被告

行政院衛生署

代表人

乙○○

訴訟代理人

吳貞良 律師

上列當事人間藥事法事件，再審原告對於中華民國98年7月9日本院98年度判字第744號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院98年度判字第744號確定判決（下稱原判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：參照再審被告76年11月27日衛署藥字第700917號公告（下稱76年公告）、79年2月27日衛署藥字第857955號公告（下稱79年公告）及84年10月12日衛署藥字第84065282號公告（下稱84年公告）所使用之文字及規範內容可知，再審被告表面以79年公告為審查基準，然實際上卻以76年公告及84年公告作為審查基準，原判決採信再審被告所辯，認為符合「任何案件必須符合變異數分析（AN OVA）須統計上不具差異性，且檢測能力（POWER）大於0.8」或「變異數分析（ANOVA）須統計上不具差異性90％可信間距須落在0.8-1.2之範圍內」條件之一，才准通過審查，而上開2條件顯係抄84年公告內容，是原判決適用法規顯有錯誤，具有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由；另再審原告一再主張再審被告違反中央法規標準法第18條規定，及再審被告僅將本案Curan Tablet 300mg及Curan Inject ion50mg/2cc兩種藥品生體相等性試驗報告交由再審被告所屬藥事審議委員會（下稱藥審會）之2位委員審查，並未交由藥審會為實質審查，其違反向來之審查程序，已有行政程序法第111條第7款無效事由，惟原判決就再審原告上開主張置而未論，顯有判決適用法規錯誤之再審事由等語。經核其再審訴狀所載之再審理由，無非說明其對於原判決所為證據取捨、事實認定不服之理由，並仍執與上訴意旨略同且經原確定判決所不採之陳述及歧異見解，對原判決採證認事之職權行使，指為不當，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款，提起再審之訴部分，本院無管轄權，另裁定移送臺北高等行政法院審理，附此敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異