98年度裁字第288號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：98 年 02 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第288號上　訴　人　偉全企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人　乙○○ 五權西路2段666號12樓之4 訴訟代理人　楊承彬　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　丙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年10月9日臺北高等行政法院97年度訴字第863號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人之「打釘墊片鎗之結構改良」新型專利(下稱系爭案)至少包含⒈推動墊片之方式，係採直線推移；⒉直線推動之推桿配合狹長狀輸送槽使用等技術特徵，而為西元1971年7月27日公告之美國第0000000號專利案(下稱引證1)所無，原審一方面認定系爭案採直線推移方式與引證1採旋轉方式推移有所有不同，一方面卻又逕自認定「推移方式不是重心」，最後以「兩種推移方式達到之效果是一致的」，而得出系爭案不具新穎性之結果，明顯已違反論理法則，更屬突襲性裁判。又系爭案採用直線推動之推桿配合狹長狀輸送槽使用之空間結構，可以達到使出釘口處面積有效減少之功效，而有利於各類工作場所，惟原審就此上訴人主要攻擊防禦方法，全然未加以評價，有判決不備理由之違法。又原判決一方面肯定系爭案確實採「直線推移方式」無誤，另一方面卻又謂「系爭案推動墊片之方式係採直線推移，亦未表明於系爭案之申請專利範圍內，故上訴人以此論據為技術特徵而主張有新穎性，自無足採。」原判決顯有前後矛盾之違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　12　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　廖宏明法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　13　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第288號

關鍵資訊