最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2977號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2977號

上訴人

聲動財經股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

江燕偉 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

日盛證券股份有限公司

代表人

丙○○

送達代收人

林矜婷

　　　　　　　　　　　　　南京東路2段111號14樓

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國98年8月27日智慧財產法院98年度行商訴字第61號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對智慧財產法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，主張：上訴人於原審一再強調上訴人之HTS商標（下稱系爭商標）並非使用在「網路交易系統」或參加人所稱「在家交易系統」，而係使用在行情報價時，利用文字轉語音技術，系統便會將預設文字以語音方式播出，提醒使用者去查詢自選股新聞，客觀上並無從聯想至家庭交易系統。原判決對上揭主張，並未於理由項下記載其論斷意見，自有判決不備理由之違誤。其次，「Home Trading System」所謂之網路交易系統，應屬商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第42類，與系爭商標為指定使用於第36類之服務內容並不相同，亦無任何關聯性，上訴人更在網頁上宣傳HTS為「Hyper-Text-Speech」，是系爭商標之使用顯無遭誤認為「Home Trading System」之虞。又在家交易系統（即Home Trading System）在韓國可認為係一通稱，然在臺灣並無此一通稱，被上訴人並未提出任何HTS在臺灣為「在家交易系統」之形狀、品質或其他說明之證據，自不應遽而撤銷系爭商標。然原判決認系爭商標會與「Home Trading System」產生聯想，顯有矛盾及誤認，且有違一般經驗法則，自屬當然違背法令等語，為其理由。惟原判決認系爭商標圖樣係由外文「HTS」所構成，且係指定使用於「由電腦資料庫或網際網路連線提供金融股票市場資訊、股票券期貨選擇權之經紀交易、股票期貨現貨外匯資訊提供、提供股票交易市場及證券金融資訊、提供股票資訊、證券投資顧問、股票交易行情」服務，系爭商標於民國94年11月24日申請註冊時，外文「HTS」對於上述服務之相關消費者而言，確已普遍性認知為「Home Trading System」之縮寫，應為上述服務之說明性文字，有異議附件證據可證。次查，上訴人所舉註冊第0000000、0000000、0000000、996539、837844、808978號商標均係使用「HTS」之圖樣，足證「HTS」並非「Home Trading System」之唯一解釋云云。然上訴人所舉上揭商標均與系爭商標所指定之服務內容不相同，亦無任何關聯性，即不得執為系爭商標有利之憑據，業於理由中詳予論斷，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其違背經驗法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第32條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異