最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3017號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3017號

抗告人

興仁投資股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國98年6月17日臺北高等行政法院98年度訴字第690號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定略以：查抗告人受加徵之營利事業所得稅，及另徵怠報金、滯報金之處分，係因其未辦理民國（下同）89至92年度未分配盈餘申報，及逾期辦理93年度未分配盈餘申報之故，且前開處分因抗告人未申請復查而告確定。相對人97年9月17日財北國稅松山營所字第0970214904號函（下稱系爭函示）係因抗告人於行政執行程序中向執行機關聲明異議，相對人應臺北行政執行處函轉表示意見，其內容僅係重申前課稅處分之依據，並非對抗告人另有所處分，核其性質係屬單純的事實之敘述或理由之說明，殊不因該函之告知而另發生具體的法律上效果，或造成其權利或利益之損害，要非屬行政處分。又該函並非關於行政執行行為之執行命令、執行方法、應遵守之程序等事項，亦無本院97年12月份第3次庭長法官聯席會議（三）之適用。故抗告人對非行政處分事項提起訴願，程序顯有未合，訴願機關為不受理之決定，並無不合。抗告人復對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回等語，資為其判斷之論據。

三、抗告人抗告意旨略以：判斷行政機關之作為究屬行政處分或單純之觀念通知，不應拘泥於行政機關之作為所用之文字，應從實質認定。查原裁定判斷相對人系爭函示，完全依該函形式上文字之記載，即謂該函性質非屬行政處分，而不論該函實質上不認抗告人有關系爭所得歸屬之主張，實質上屬駁回抗告人有關免予課稅及罰鍰之請求，原裁定在判斷該函是否屬行政處分之性質，顯有未洽等語，求為廢棄原裁定，並撤銷系爭函示及訴願決定，復另為適當之處分。惟查系爭函係因抗告人於行政執行程序中向執行機關聲明異議，相對人應臺北行政執行處函轉表示意見，其內容僅係重申前課稅處分之依據，並非對抗告人另有所處分，核其性質係屬單純的事實之敘述或理由之說明，殊不因該函之告知而另發生具體的法律上效果，或造成其權利或利益之損害，要非屬行政處分，是原裁定據以駁回抗告人在原審之訴，核無不合。抗告意旨仍執前詞加以爭執，難認有理，應予駁回。至抗告人主張於執行名義成立後，另有消滅原執行名義事由發生，為執行程序異議之問題，與本案認定系爭函非屬行政處分無涉，併此指明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異