98年度裁字第3062號｜行政：都市計畫法｜裁判日期：98 年 12 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第3062號上　訴　人　莊順昌即金燦興商號訴訟代理人　簡燦賢　律師被上訴人　花蓮縣政府代　表　人　甲○○ 上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國98年8月27 日臺北高等行政法院98年度訴字第1078號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國92年10月間依據「花蓮縣都市計畫保護區、農業區土地使用審查要點」規定，向被上訴人申請在花蓮縣吉安鄉○○段77地號都市計畫農業區土地上設置金燦興商號之「廢棄物資源回收貯存場」使用，案經被上訴人受理後，即依申請計畫書內容辦理相關審查作業，經查上開土地係屬「吉安都市計畫」範圍內農業區土地，審查作業即以「吉安都市計畫」範疇為主軸，依基地坐落地點查核是否符合「花蓮縣都市計畫保護區、農業區土地使用審查要點」第8點之「都市計畫保護區、農業區土地使用審查要項表」使用項目規定。經查核該基地面臨20公尺之計畫道路，附近均為農業區，符合農業區土地使用審查要項表第3項目規定，惟建築物（辦公室）平面配置圖、側、立面圖部分未繪製送審，被上訴人原擬函請補正，嗣上訴人申請毗鄰之80地號土地一併作為該廢棄物資源回收貯存場使用，被上訴人乃退回原申請書，請上訴人一併辦理申請補正。上訴人復於93年1月將補正完竣之計畫書送被上訴人審核，被上訴人遂以93年1月 16日府城計字第09300018620號函(下稱系爭授益處分)核准上訴人在太昌段77、80地號土地設置「廢棄物資源回收貯存場」使用。嗣因97年8月11日訴外人陳明祥等人向被上訴人陳情金燦興商號（太昌段77、80地號）距住宅區未達規定之100公尺，經被上訴人再查閱比對基地坐落之「吉安都市計畫」圖，100公尺內均為農業區確無住宅區無訛，惟將毗鄰之「吉安（鄉公所附近）都市計畫」圖剪貼套疊後發現該基地距「吉安（鄉公所附近）都市計畫」住宅區確實不足100 公尺，被上訴人乃認與「花蓮縣都市計畫保護區、農業區土地使用審查要點」第8點之「都市計畫保護區、農業區土地使用要項表」使用項目3應具備條件及規定事項第2項距離得在100公尺以上之規定不符。被上訴人乃以97年12月3日府城計字第0970185864A號函(下稱原處分)通知上訴人，撤銷上開系爭授益處分其失效日自98年12月10日起算。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：上訴人並無行政程序法第119條所列信賴不值得保護之情形，亦無「明知行政處分違法或因重大過失而不知者」之情形，且系爭授益處分之信賴利益顯然大於欲維護之公益，原審對於上訴人之上開主張漏未審酌，逕行維持原處分及訴願決定，自有判決不備理由之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　劉介中法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3062號

關鍵資訊