最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3068號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第3068號上　訴　人　冠軍股份有限公司代　表　人　甲○○○ 訴訟代理人　洪文浚　律師被上訴人　乙○○○○○ 代　表　人　丙○○ 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年8月20日臺北高等行政法院98年度訴字第1049號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人所有坐落新竹市○○段116、116-1及116-2地號等3筆土地（面積分別為64,164.42、51,591.94及16,417.54平方公尺，所有權全部，下稱系爭土地），為上訴人於民國90年5月3日買賣取得，嗣上訴人出資成立味冠股份有限公司（下稱味冠公司），並於93年4月5日將系爭土地移轉予該公司。上訴人以依空軍第四九九戰術戰鬥機聯隊96年7月23日武符字第0960005507號函載，系爭土地於83年5月30日即列為新竹機場水平面限建管制區，依土地稅減免規則第11條之1規定，可減免地價稅30%等情，於97年11月25日（被上訴人於97年11月27日收文）向被上訴人申請退還系爭土地92年溢繳之地價稅。案經被上訴人以系爭土地未依「海岸、山地及重要軍事設施管制區禁建、限建範圍劃定、公告及管制作業規定」第5條規定辦理管制區劃定與公告，核與土地稅減免規則第11條之1所謂「經依法劃為管制區」之規定不符，且依空軍九八七八部隊83年1月6日（83）莊訓第061號函請被上訴人依土地稅減免規則第11條之1規定辦理減免之機場禁、限建土地清冊，並未包含系爭土地，爰以97年11月28日新市稅地字第0970041990號函（下稱原處分）否准其退稅之申請。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟。經原審判決駁回後，提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭土地係位於新竹機場限建管制區，並經軍方於96年6月22日武符字第0960004584號函、96年7月23日武符字第0960005507號函及新竹市政府98年1月5日府工建字第0937140132號函確認在案，且上訴人所有系爭土地已有限建高度之限制，而使得系爭土地之使用收益權受有影響，應依土地稅減免規則第11條之1規定減徵百分之三十，並退還92年溢繳稅款新臺幣3,039,288元或發回原審更審。又國防部、內政部兩部會銜之地形、地籍圖及公告，是否有函送相關機關公告、是否有刊登於行政院公報、是否有公布管制區範圍、是否有造冊送地方稽徵機關等等，均僅為行政機關相互間之行政協助事項，並不涉及人民權利義務事項，自不得謂系爭土地不符前揭土地稅減免規定之適用，顯係增加法律規定所無之限制，違反租稅法律主義云云。核其上訴理由狀所陳，無非重執其於原審主張，而為原審所不採之前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　劉介中法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3068號

關鍵資訊