98年度裁字第3219號｜行政：違反海關緝私條例｜裁判日期：98 年 12 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第3219號上　訴　人　升暉報關股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國98年7月31日臺北高等行政法院98年度簡字第96號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人代理玉山金醇有限公司（下稱玉山金醇公司）於民國96年9月14日以D8（外貨進保稅倉）向被上訴人申報進口伏特加酒貨物1批（進口報單號碼：第AL/96/4368/7019號，下稱系爭貨物），以文件審核或貨物查驗（審驗方式「8 」）連線申報，經電腦核定為應驗貨物C3通關方式。嗣上訴人發現因作業疏忽致報關文件錯置，於96年9月19日提出說明書向被上訴人申請更正，經查驗結果來貨為紅酒，與通關申請書所述情形相符，准予放行。惟因本案係於電腦核定為應驗貨物C3通關方式後始申請更正，核與關稅法第17條第5 項規定不符，認上訴人有向海關遞送進口報單為不實之記載違反規定之情事，乃依海關緝私條例第41條第1項規定，處所漏稅額新臺幣（下同）70,611元2倍之罰鍰計141,222元（下稱系爭罰鍰）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：報關流程為高度專業性之實務，若未行言詞辯論，事實認定顯有歧異，惟原審未依行政訴訟法第120條以下之規定，於適當期日定言詞辯論，其判決當然違背法令。又上訴人已於報關時檢附文件以證明其不實之記載係因錯誤所致，主動向海關申請以文件審核方式通關，應無偷漏關稅或逃避管制之意圖，且財政部於98年2月7日，對「海關緝私條例第45條之1情節輕微認定標準」第4條之2、第4條之3，已提修正草案，建議增列第4條之2第3款為「……依報關時檢附之文件，足以證明其不實之記載，係因錯誤所致或主動向海關申請以文件審核」，是本案符合情節輕微之認定，應得減輕罰鍰或免罰，以達修正草案之意旨，惟原判決僅以「主動陳報時間」未符海關緝私條例第45條之1情節認定標準規定所稱「於海關進行調查前」作為駁回理由，卻忽略本案為文件錯置，其後仍須經過D2之報關及繳稅，應無虛報重量、價值、數量、品質或其他事項等逃避關稅之情事。另原判決認上訴人之受僱人許芷芸未盡查證之注意義務，惟報關業務講求速度，電腦連線後需趕印報單，難以即時發現錯誤，送出資料便無法更改，即多年經驗者亦有疏失之時，許芷芸並未能注意應注意而疏未注意。綜上，本件亦應符合簡易上訴所需「涉及之法律見解具有原則性」之要求等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件為簡易訴訟，上訴人雖稱本件涉及之法律見解具有原則性，惟未具體表明有何法律見解涉及原則性，如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　17　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　曹瑞卿法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3219號

關鍵資訊