98年度裁字第348號｜行政：勞工安全衛生法｜裁判日期：98 年 02 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第348號上　訴　人　義鎧科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　黃子素　律師被上訴人　行政院勞工委員會代　表　人　乙○○ 上列當事人間勞工安全衛生法事件，上訴人對於中華民國97年10月20日臺北高等行政法院97年度簡字第350號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，其具體主張則如下述：㈠在程序法上： ⒈本案罰鍰金額超過新臺幣（下同）3萬元，不應適用簡易程序。 ⒉就算本案應適用簡易程序，由於案件複雜，亦應經言詞辯論程序。㈡在實體法上：其主張原判決在事實認定過程中有「未依職權調查證據」與「未依證據資料認定事實」之違法，部分待證事實僅憑被上訴人單方之證據調查結果，而不依上訴人之請求，重啟調查程序，考量上訴人之事實陳述及提出之證據，並重新傳訊已在行政調查中已經訊問之證人，或訊問專家證人。三、經查：㈠在本案中，原審法院適用簡易程序，並無錯誤，理由如下：本案之裁罰金額共計18萬元，未超過20萬元。而司法院曾於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令，依行政訴訟法第229條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額（價額）自3萬元，提高為20萬元。故本案應認合於行政訴訟法第229條第1項第2款「不服行政機關所為新臺幣20萬元以下（原為3萬元，現提高為20萬元）罰鍰處分而涉訟者」之要件，原審法院應依簡易訴訟程序審理本案，並無錯誤。㈡至於原審法院在適用簡易程序後，其未踐行言詞辯論程序，即行判決一節，因為簡易程序得否不經言詞辯論程序，乃係由法院依案情難易為審酌，審酌結果亦難不附理由地予以指摘。更難謂此等爭議涉及法律見解原則性之重大爭議。㈢而上訴意旨有關事實認定之爭議部分，基本上涉及法院證據調查之發動、證據資料證明之判斷，以及心證之取捨，均須依個案情節為判斷，同樣沒有通案性而有原則重要性可言。另外當事人指摘法院對證據資料證明力之取捨有誤，或對法院應否進一步依職權發動調查程序有所爭議，基本上也應對原來之證據資料取捨有何違背法令之處，或有何事證足以顯示，現有之調查成果不足以揭露完整之事實等情，為具體明確之指摘，而不得空言主張：「行政調查之成果完全不可採，法院一定要進行全面重複之調查」。㈣總結以上所述，上訴人所陳上述理由，並無涉及具有原則重要性之法律見解爭議，是其提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官　帥嘉寶法官　吳東都法官　曹瑞卿法官　黃秋鴻法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　16　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第348號

關鍵資訊