最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第393號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第393號上　訴　人　川欣企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　臺北縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國97年10月30日臺北高等行政法院97年度簡字第485號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決認定其對特定土地之使用方式，違反區域計畫法第15條第1項所定之土地使用管制計畫，而維持被上訴人依同法第21條第1項所為之裁罰處分。但上開土地違反使用管制之時間，早自民國70年間即開始，而一直持續至主管機關查獲時止，但本案裁罰法規範（即區域計畫法第21條第1項）卻係於89年1月26日修正時所新增者，依「法律不溯及既往原則」，其違章行為不應依該條項處罰等語。惟查區域計畫法第15條自該法於63年施行起即有規定，至今仍未修正，而修正前區域計畫法第21條則明定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，該管直轄市、縣（市）政府得限期令其變更使用或拆除其建築物恢復原狀。」是以違反區域計畫法第15條之規定者，在同法第21條之新、舊法實施期間均構成「行政管制」之違反，而且其違反管制行為始終持續進行中，為求貫澈國土管制規劃之目標，持續進行之違規行為，於現行區域計畫法第21條第1項修正實行後，仍續行違規而未改正者，即構成該條項之違章行為，應依該條加以處罰，此時並無涉於法律不溯及既往原則。是以在上開法理基礎下，上訴人本件上訴理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官　帥嘉寶法官　黃本仁法官　吳東都法官　黃秋鴻法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　23　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第393號

關鍵資訊