最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第395號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第395號

上訴人

七駿科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

莊璧華

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

乙○

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國97年10月30日臺北高等行政法院96年度訴字第3135號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：

㈠依財政部臺北關稅局95年7月26日北關進字第0951016573號、財政部基隆關稅局95年8月25日基關00000000000號函，以及各關稅局稅則分類疑問及解答計3則，均就「供製造鑽頭、銑刀用之碳化鎢棒」，認定尚未具工具特性而歸列為稅則第8113.00.30號。

㈡本件進口貨物主要成分為碳化鎢與鈷比例混合後高溫燒結而成，確為瓷金製品，此為訴訟雙方所不爭執；此類製品為30-100公分不等之粗胚圓棒，須經由磨光、切割、研磨及水洗等加工過程，產製成5-10公分之頭尖型、直孔型、螺旋型或扁平型，才可供鑽頭、銑刀及軸承用，故系爭進口貨物尚無法直接供工具使用，宜應按其材質及特性歸列8113.00.30稅號。又依行政程序法規定，職權命令涉及人民權利義務而具對外效力者，須以法律規定或以法律明列為授權依據，被上訴人以行政函釋即將貨品適用之稅則號別予以變更，亦違反職權調查、信賴保護及法律保留原則，應屬無效。原審以財政部關稅總局95年9月11日台總局稅字第0951018516號函釋，為其判斷之基礎，卻未就上訴人所提疑點加以釐清，有違背法令及理由不備之嫌等語。

三、本案爭訟雙方之爭點僅在於：上訴人進口之Switzerland製UNWROUGHT TUNGSTEN CARBIDE ROD貨物（中譯為瑞士製「未經加工之碳化鎢棒」），其在海關進口貨物稅則分類上，究應歸入稅則號別8113.00.30號之「瓷金製品」（上訴人主張者），抑或稅則號別8209號之「未裝配工具用之板、桿刀尖及類似品，瓷金製者」（被上訴人主張者）。原判決則已具體指明，在文義概念上，稅則號別8113.00.30號之「瓷金製品」，較之稅則號別8209號之「未裝配工具用之板、桿刀尖及類似品，瓷金製者」，其定義內涵較少，適用外延較廣。，因此二種定義在概念體系上有特別與一般之關係，若符合特別定義者，即排除一般定義之適用。而本件進口之上開貨物，因已「壓製成型」，稍經加工即可製成「鑽頭」、「銑刀」等工具。符合稅則號別8209號之定義，而排除歸類為稅則號別8113.00.30號之可能，此等類別屬性之涵攝判斷並無錯誤可言。另外原判決之理由形成也隱含者下述觀點：

㈠涵攝是法律與事實之交界事項，法律涵攝活動之目標在正確發現法律既存之規範意旨，不涉及新法律見解之提出，因此即使已往對此涵攝判斷曾有不同見解產生，基本上不涉及「法律保留原則」或「法律不溯及既往原則」議題，最多只會涉及「信賴保護原則」。

㈡至於本案中有關「信賴保護原則」適用可能性之部分，原判決是認為：

⒈若主管機關針對人民抽象法律問題之回答，因為沒有與具體事實緊密連結，原則上也不會形成信賴保護構成要件中所須具備之「信賴基礎」構成要件要素。

⒉即使針對個案具體事實之答覆可以形成「信賴基礎」，但因為個案解釋原則上只有個案效力，因此其信賴強度亦屬有限。

㈢何況信賴保護原則之適用，還須「信賴表現」、「信賴利益」以及「表現與利益間具因果關連性」等要件，對此上訴人在原審中均未表明。

四、則在上開原判決上開明示或隱含之法律論點基礎下，前開上訴理由，論之實質，無非係就原審之法律論斷為空泛而不具規範重要意義之主觀批評，並非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異