最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第439號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第439號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

曾大中 律師

被上訴人

臺北市政府

代表人

乙○○

上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國97年9月25日臺北高等行政法院97年度訴字第618號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人係台北市大安區楊氏診所負責醫師，其以專業身分於「獨家報導」雜誌94年7月15日第883期（以下簡稱系爭雜誌）第36頁、第37頁為「卡燒包、蒟蒻餅乾」產品廣告代言楊氏診所，有違反醫師代言原則之情形，經衛生署中醫藥委員會函轉被上訴人所屬衛生局查證屬實，以上訴人違反醫師法第25條第5款規定移付懲戒，經被上訴人所屬醫師懲戒委員會（以下簡稱醫懲會）於95年4月6日以府衛醫護字第09572637700號懲戒決議書處上訴人停業1個月，並接受1年內完成10小時醫學倫理及醫學法律繼續教育。上訴人不服，提起覆審，遭決議駁回，經提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：醫師法第25條第5款規定所謂「業務上不正當之行為」，係屬不確定法律概念之涵攝，且原處分基於上開規定而來，涉及憲法工作權之保障及名譽權之維護，理應從嚴解釋，原判決擅為廣義解釋，應屬無據。且未有積極事實，即認定上訴人對系爭產品有代言或宣傳之情，逕自判定構成不正當行為；而對系爭廣告是否有涉及不實、誇張、易生誤解或醫療效果之情形抑或僅係客觀意見陳述，未要求被上訴人盡舉證之能事，僅依系爭報導圖文片面觀之，即判定具有療效或保健效果，實乏論據；且縱認為上訴人構成代言行為，依照醫師倫理規範，亦僅為不宜或應避免，而非禁止；衞生署93年6月8日之行政函釋並非法律，法院並不受拘束，原判決拘泥於該函釋之不當見解並加予援用，而未質疑其適法性，均有適用法規不當及理由不備之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異