最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第441號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 98 年 02 月 20 日
• 法官: 黃璽君、劉介中、鄭忠仁、黃本仁、吳東都
• 法定代理人: 甲○○、呂財益
• 上訴人: 佳能昕普股份有限公司法人
• 被上訴人: 財政部基隆關稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
98年度裁字第441號上　訴　人　佳能昕普股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳錦隆　律師
黃雪鳳　律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益
送達代收人　乙○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國97年9月
18日臺北高等行政法院96年度訴更一字第191號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人（原名昕普科技股份有限公司，96年2月11日申
准更名）於民國92年2月11日委由億興報關行向被上訴人申
報自泰國進口LCD MONITOR乙批（報單號碼：第AW/92/0419/0025號），其中第1項貨名申報為L17AX LCD MONITOR"EXCL-UDE OF AUDIO & VIDEO"280SET，原申報稅則第8471.60.90
號，稅率0%。經被上訴人查驗結果，第1項實到來貨為L17AXLCD MONITOR "INCLUDE OF AUDIO & VIDEO"與第2項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD）FOR LCD MONITOR（240SET）
，可組合為彩色電視機240SET，改列進口稅則第8528.12.90號，稅率12%，貨物稅稅率13%，其餘40SET為彩色影像監視
器（分項列於本報單第6項），稅則歸列第8528.21.90號，
稅率12%，貨物稅稅率13%，因認上訴人有虛報進口貨物規格，偷漏進口稅、貨物稅、營業稅之違法行為，乃依海關緝私條例第37條第1項規定處漏稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）750,536元；同條例第44條規定追徵所漏進口稅費872,123元；貨物稅條例第32條第10款規定處漏稅額5倍之罰鍰計2,276,600元；加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰124,500元。上訴人不服
，循序訴經訴願決定將原處分撤銷，囑由被上訴人另為處分。被上訴人另以93年1月19日92年第00000000號00更1處分書對上訴人重為處分，改依海關緝私條例第37條第1項、同條
例第44條及營業稅法第51條第7款規定，處漏進口稅額2倍之罰鍰計750,536元、追徵所漏進口稅費394,032元及處漏營業稅額3倍之罰鍰56,200元。上訴人另於91年12月24日（訴願
決定誤載為91年11月24日）委由億興報關行向被上訴人申報自泰國進口LCD MONITOR乙批（報單號碼：第AW/91/6936/5027號），其中第1項貨名申報為L17AX LCD MONITOR"EXCLUDEOF AU DIO &VIDEO"，原申報稅則第8471.60.90號，稅率0%
。經被上訴人查驗核結果，實到來貨為L17AX LCDMONITOR"INCLUDE OF AUD IO & VIDEO"彩色影像監視器，改列進口稅
則第8528.21.90號，稅率14%，貨物稅稅率13%，因認上訴人顯有虛報進口貨物規格，偷漏進口稅、貨物稅、營業稅之違法行為，乃分別依海關緝私條例第37條第1項規定處漏稅額2倍之罰鍰計375,578元；同條例第44條規定追徵所漏稅費405,905元；貨物稅條例第32條第10款規定處漏稅額5倍之罰鍰
計993,900元；營業稅法第51條第7款規定，處漏稅額3倍之
罰鍰57,900元。嗣因本件與前述案情相似，而該案業經訴願決定撤銷原處分，遂自行將原處分撤銷，以93年1月31日92
年第00000000號更1處分書對上訴人更為處分，改依海關緝
私條例第37條第1項規定處漏稅額2倍之罰鍰計375,578元；
同條例第44條規定追徵所漏進口稅費197,179元；營業稅法
第51條第7款規定，處漏稅額3倍之罰鍰28,100元。上訴人對前揭2處分不服，一併申請復查均未獲變更，提起訴願亦遭
決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審以94年度訴字第625號
判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，經本院以96年度判字第1484號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審駁回其訴，上訴人不服，復提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭貨物之品質特性與產品規格確與國際商品統一分類註解（下稱HS註解）中文版第8528節電視接收機（包括影像監視器及影像投射機）及第8471節（D）關於視頻監視器（影像監視器）
之規定要件不符，核屬第8471節之「自動資料處理機顯示單元」，自應歸列稅則號別第8471.60.90號，稅率為0%。原判決認定系爭貨物應歸列稅則號別第8528.21.90號「其他彩色影像監視器」，卻未於判決理由欄說明其認定之依據，有判決適用法規不當及理由不備之違法：系爭貨物係屬自動資料處理機之顯示單元，以接收電腦訊號為其主要功能或主要特徵，非具有AV視頻輸入端子之多媒體顯示器，並無一般彩色電視機所需要之A視頻輸入端子及V視頻輸入端子。又依系爭貨物原產地所出示之說明，並無電視機或DVD所應具備之AV
視頻輸入端子，而連接CONTROL CARD、電視或影像訊號之功能，充其量僅是附屬功能，自應依其主要功能歸列稅則第8471.60.90號，原審之認定與解釋準則三規定相悖等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　20　　日最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　劉 介 中
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　 月　　20　　日書記官　王　福　瀛