最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第495號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第495號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

潛龍科技實業有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年10月23日臺北高等行政法院97年度訴字第1319號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人之前手葛健一即漢宇企業社前於民國91年10月7日以「汽車用避光墊之活性碳過濾網結構」(下稱系爭案)向被上訴人申請新型專利，經其編為第00000000號申請案，旋即申請更正申請人為葛健一，經被上訴人審查准予專利，於公告期間因他人對之提起異議，乃於92年11月24日修正申請專利範圍，案經審查異議不成立確定後，發給新型第226386號專利證書，並申准將專利權讓與上訴人。嗣參加人以系爭案違反專利法第98條第2項規定，對之提起舉發，案經被上訴人審查，於96年11月26日以(96)智專三㈢05056字第09620658490號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，提起行政訴訟，復經原審法院判決駁回，提起上訴，其主張略以：系爭案將設置於汽車「進風口」之活性碳過濾網「變換移植」到避光墊之「進風口」，的確克服該避光墊領域中長久以來，避光墊於其進風口所設置濾網僅能過濾風之空氣中所含有之異物、雜質，卻無法進一步過濾微生物以及消除異味之缺失，符合判決理由所述真正變換之說法，系爭案的確符合審查基準對「轉用發明」規定，而確具進步性無誤。原判決所謂：「真正變換的是將應用『進風口』之活性碳過濾網移植到『進風口』……」一段，顯已自承系爭案具有「真正變換」，亦即承認系爭案已具「進步性」，卻又採納被上訴人之說法，而於結論謂系爭案不具進步性，似有判決不備理由或理由矛盾之情事等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異