98年度裁字第605號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：98 年 03 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 98年度裁字第605號上　訴　人　原祥塑膠工業有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參　加　人　瑞億塑膠工業股份有限公司代　表　人　丙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年11月27日智慧財產法院97年度行專訴字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言判決不備理由、違反證據法則、經驗法則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人所舉丙○○申請第0000000號「保特瓶易開罐之改良」取得新型專利之罐身部分，及第00000000號「可透視拉環易開罐之製法」取得發明專利之罐身部分，均經被上訴人審定為舉發成立、異議成立等情，核與本件係就新型第227020號專利證書之「可透視拉環易開罐之結構改良」新型專利爭訟無涉，併予敍明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　12　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　胡　方　新法官　帥　嘉　寶法官　王　德　麟法官　黃　清　光以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　13　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第605號

關鍵資訊