最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第733號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第733號

聲請人

儀辰企業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

練家雄 律師

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局、參加人光達磁性工業有限公司間新型專利舉發事件，對於中華民國97年12月11日本院97年度裁字第5307號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由；又該條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第5307號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人已具體指摘臺北高等行政法院97年度訴字第979號判決（下稱原判決）違背法令之處，符合提起上訴之要件，原確定裁定尚不得以聲請人之上訴不合法予以駁回。又相對人係於民國（下同）97年12月16日提出上訴答辯書，原確定裁定卻先於同年月11日作成，足見其未審酌相對人之答辯意見，即自行形成心證，顯屬率斷。再者，專利審查基準已說明審查進步性要件時，須將該發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作一整體考量，不得僅針對某一技術特徵而形諸於文字，即其應於理由中完整說明，則原確定裁定所謂「依行政程序法第96條第1項第2款規定，固應記載理由，然如已記載相當理由者已足」，即有適用法規錯誤之違法。另原確定裁定於理由中表示「尚難以此遽謂原判決違背法令」「原判決雖未就此敘明，惟與判決結果不生影響」，顯已就原判決進行實質上是否違法之審查，詎原確定裁定卻以程序不合法為由裁定駁回聲請人之上訴，顯與其裁定本身之內容未合，而有主文與理由矛盾之違法。況本案就系爭專利曾有技術報告，並未發現足以否定新穎性及進步性之資料，原判決及原確定裁定逕認本案法律爭點並非繁複，無視不同審查委員之專業意見，亦有認定事實不依證據之違法云云。

三、本院按：㈠原確定裁定以聲請人上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，乃認聲請人上訴不合法予以駁回等情，已經原確定裁定論斷甚明，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，或與解釋判例顯有牴觸之情，是聲請人認其對原判決之違法，已為具體之指摘，無非係聲請人相異見解，依首揭說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，故聲請人據為本件再審之聲請，其聲請為顯無再審理由，應予駁回。㈡原確定裁定認聲請人之上訴為不合法，故主文諭知上訴駁回，並無理由與主文矛盾之情節，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款之事由，對之聲請再審，依首揭說明，亦屬無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異