最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第791號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第791號

上訴人

東鼎液化瓦斯興業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡朝安 律師 送達代收人 李益甄 律師

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國97年11月27日臺北高等行政法院97年度訴字第1769號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其所有坐落桃園縣觀音鄉○○段新坡下小段114-1號、大潭段小飯壢小段1124-1號、大潭小段256-1號、塘尾小段313-1號等4筆土地（下稱系爭土地），原按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣上訴人於民國96年9月17日申請依土地稅減免規則第12條規定，免徵96年地價稅，經被上訴人否准。惟查上訴人所提起91年至95年之地價稅行政救濟，係對被按一般稅率就系爭土地課徵地價稅不服，上訴人於96年度首次依土地稅減免規則第24條規定申請免徵地價稅，況土地使用狀態每年均有變更可能，被上訴人僅於94年5月3日及96年3月23日做成勘查紀錄，本件未依土地稅減免規則第23條規定實地勘查，而原判決竟僅依上訴人所提空照圖及現場照片，認土地使用無重大改變，反證被上訴人未進行實地勘查之義務，顯與行政程序法第114條規定有違。又原判決對上訴人所舉臺電公司大潭電廠排放廢水之證據，未予調查即認定與本件免徵地價稅無涉，顯有應予調查證據而未予調查之判決違背法令。至系爭土地本為海域範圍，於填海造地完成前，無從於海面上興建廠房等設施，且上訴人未續為本件土地開發，係應有鉅額虧損，原判決認土地稅減免規則第12條前段規定，應指環境限制無法使用之土地且技術上無法使用之土地，故系爭土地不符因自然環境限制而無法使用土地，其解釋顯增加土地稅減免規則第12條所無之限制，適用法規顯有違誤。另上訴人所舉財政部91年2月20日臺財稅第0910450106號函、72年1月18日臺財稅第30342號函及本院91年度判字第468號判決，僅係為例示土地遭污染或鹽分過重等事實上難以使用收益時，可免徵地價稅，而非謂僅有此兩原因造成土地難以使用收益時方可按規定免稅，原判決未見於此，亦屬適用法規不當等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異