最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第797號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第797號

上訴人

安屹企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃世佳

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年11月26日臺北高等行政法院97年度訴字第1612號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人以上訴人於88年度（8803期）營業稅發生欠繳滯怠報金新臺幣（下同）922,546元（按係依8710期營業稅核定之應納稅額3,085,156元加徵30%怠報金925,546元減已繳怠報金3,000元之餘額，訂限繳日期為民國88年3月10日），依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署臺北行政執行處執行。上訴人乃於97年4月18日向被上訴人所屬中南稽徵所具文聲明，其於88年度（8803期）被管制購買發票，自88年1月起並無開立發票情形，無應納稅額，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第49條規定中南稽徵所核課上訴人滯怠報金計922,546元，係違法之行政處分，乃請求確認原核定欠繳87年度及88年度營業稅無效，經被上訴人所屬中南稽徵所以97年4月23日財北國稅中南營業二字第0970009200號函復未便辦理（下稱原處分）。惟查被上訴人無法提出上訴人原始申報書，以符合營業稅法施行細則第49條規定，其對上訴人核處滯怠報金，顯違反行政程序法第111條第6款及第7款規定，自屬無效。另上訴人於（8710期）即已達停業標準，被上訴人卻仍讓上訴人繼續營業迄（8804期），上訴人88年1月5日所繳納之3,000元係為先沖抵87年11月15日之欠稅，並無繳納滯怠報金之情事，本件應係被上訴人電腦作業歸類錯誤，亦未敘明上訴人有故意或過失，原判決之認定顯違反經驗法則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異