最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第81號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第81號

上訴人

宏瑭企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年9月24日高雄高等行政法院97年度訴字第373號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：縱上訴人未向竑鈞企業社進貨，然其開立之系爭57紙統一發票既已全數向稅捐機關繳納5%營業稅，是上訴人所為進貨並非未納營業稅款，衡諸義務行為應受責難程度所生影響及所得利益均極其輕微，被上訴人仍按所漏稅額裁處2倍之罰鍰，顯有違比例原則及行政罰法第18條第1項之立法意旨，原判決認事用法自有違誤云云。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據，認定竑鈞企業社為虛設行號，故被上訴人以本案有進貨事實，而上訴人取得虛設行號之憑證申報扣抵，因上訴人於裁罰前已補繳稅款及以書面承諾承認違章事實，據以處上訴人所漏稅額2倍之罰鍰，核與財政部頒布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關規定，並無不符等事實之職權行使，指摘其為不當，並非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異