最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第128號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第128號

再審原告

川寶科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平（兼送達代收李佳華再 審被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 乙 ○

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國98年8月13日本院98年度判字第905號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。又原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、緣再審原告委由凱台通運報關有限公司，於民國92年7月28日至同年12月22日，陸續向再審被告報運自德國進口之曝光機用玻璃，計17批；又於93年1月30日至同年3月9日間及93年4月27日至同年5月19日期間，陸續向再審被告報運自德國進口之曝光機用玻璃，共計7批，原申報稅則均為第

9001.90.90號，稅率為5%，嗣經再審被告事後查核結果，將上開來貨（下稱系爭貨物）均予核列稅則號別為第

7006.00.00號，按進口稅率10%及貨物稅10%課徵相關稅款。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以94年度訴字第878號、第2849號判決（下稱前審原判決）駁回，提起上訴，復經本院以98年度判字第905號判決(下稱原確定判決)駁回上訴而告確定，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴。

三、本件再審原告對於本院98年度判字第905號判決提起再審之訴，係以：前審原判決認系爭貨物表面有1.7波長之規則性平坦度，並在德國原廠曝光系統中，產生準直光學效果之確定事實，未依職權調查證據，亦未經依法闡明並經辯論，復未載明其認70章第7006節稅則之心證理由，其認定之事實自有違誤，原確定判決猶以該確定事實作為判決基礎，依民事訴訟法第496條第1項規定及最高法院80年度再字第64號判決、87年度台上字第1936號判決意旨，自有行政訴訟法第243條第2項第5款（違背言詞辯論公開之規定）、第6款（判決不備理由或理由矛盾）之適用法規顯有錯誤之違誤云云。經核其再審訴狀所載之再審理由，無非重述其在原訴訟程序之歧異見解，對原判決認定事實、適用法律職權之正當行使，指摘為適用法規錯誤，並對原確定判決論駁其主張之理由，指為理由矛盾，或指摘其判決理由不備，均難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，依首揭規定及說明，其再審之訴尚非合法。另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款，提起再審之訴部分，本院無管轄權，另裁定移送臺北高等行政法院審理，附此敘明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異