最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1728號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1728號

上訴人

承佐機械板金有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蕭仲達

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國99年5月19日臺中高等行政法院99年度簡字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：會計及報稅處理事務本屬專業領域，原判決責上訴人以善良管理人注意之義務，違反經驗法則及論理法則而有判決適用法令不當。且宜欣會計事務所蔡佩錡已遭刑事追訴，依行政罰法第26條第1項前段規定，上訴人可免除行政罰，原判決未予糾正原處分，顯有判決不適用法令之不當。另上訴人因稅款遭蔡佩錡侵占而未履行清償租稅債務，但已依法補繳本稅完竣，如再受行政罰處分，則人民因同一公法事件而遭受三次之金錢付出，顯與比例原則不合。原判決未予糾正原處分，有違憲法保障人民財產之規定等語，為其論據。惟查：㈠上訴人所指宜欣會計事務所蔡佩錡並非其受僱人，兩人間自無民法第188條僱傭關係之適用，且所得稅法第24條之3第1項但書係關於公司款項遭其股東等侵占、背信或詐欺，已依法提起訴訟或經檢察官提起公訴，不予計算利息收入之規定，與本件系係申報營業稅之事實有異；㈡又行政罰法第26條第1項前段係針對同一行為人之同一違章事實所為之規定，上訴人所稱被提起刑事侵占公訴者既為蔡佩錡，並非受原處分裁罰之上訴人，而與本件上訴人之違章情節有別；㈢再者本件原審係依調查證據結果，以上訴人係營業稅之納稅義務人，應依營業稅法規定申報銷售額等，對其營業稅申報相關資料等應盡注意及檢查義務，始得提出申報，並應核對稅款繳付情形，然因上訴人事前未確認其申報書資料有關文件內容，以致不知涉案公司所開立之統一發票提出申報扣抵銷項稅額，且事後亦未積極核對稅款繳付情形，據以認定上訴人未善盡注意及檢查義務，雖無故意，仍難解免過失之責，核屬原審調查證據職權之行使。均難謂其訴訟事件涉及法律見解具有原則性，或其法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形。核上訴人所陳上述理由，尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由加以闡釋必要之問題。上訴意旨無非復執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，以其主觀歧異之見解，指摘原判決有違反論理及經驗法則、不適用法規不當及適用法規不當之違誤，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之情事。依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異