最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2299號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2299號

上訴人

百立實業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年5月20日高雄高等行政法院98年度訴字第670號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報出售資產增益新臺幣（下同）0元、出售資產損失1,382,859元，被上訴人以其出售運輸設備6輛係乘人小客車（車號分別為6W-1688、2S-8599、2S-7188、2S-3588、5K-0412、5888-NR），依所得稅法規定正常折舊方法計算小客車之未折減餘額，並計算出售資產損益，分別核定出售資產增益1,026,877元及出售資產損失355,683元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：上訴人90年、91年、92年帳列每年分別提列折舊費，而93年、94年及95年帳列每年度分別提列折舊費用250,000元，即為財政部72年4月6日台財稅第32198號函釋所稱「帳列未依規定提列折舊」，上訴人95年度出售系爭4部小客車計算財產損益時，應按帳載數計算，方為有據等語，雖以該判決違背法令為由，惟查原審判決對上訴人上開主張為不可採，已詳述其得心證之理由，上訴意旨猶執原審已審酌而不採之事項，再事爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異