最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2741號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2741號

上訴人

樂積企業股份有限公司

代表人

林怡利

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

張碧霞

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年7月29日臺北高等行政法院99年度訴字第815號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人所有坐落宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路○段○○○巷18號及20號房屋，於民國97年間經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民事執行處拍賣，拍定金額新臺幣（下同）13,090,000元（含稅），應納營業稅額分別為29,683元及593,650元，因被上訴人未獲分配，乃按拍定金額核定補徵營業稅額623,333元，向上訴人發單補徵。上訴人不服，就補徵營業稅額593,650元部分循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴字第815號判決(下稱原審判決)駁回其訴後，提起本件上訴，主張：上訴人向黃志才買受系爭抵押建物及土地，固有辦妥所有權移轉登記，因修正前民法第867條規定，仍受抵押權效力之所及；惟本件不動產第1順位之債務人為廖政國、李錦藩、陳銀耀、林清松、林碧珠、同創股份有限公司，第2順位之債務人為黃志才，上訴人既非系爭抵押債務之債務人，且拍賣所得係用以清償該等債務人之債務，拍賣系爭抵押物實非上訴人之營業行為，原審判決將拍賣所得認定為上訴人之營業行為，並課徵營業稅，認事用法均有違誤；且宜蘭地院暫編建號131及132號房屋並未經保全登記亦未設定抵押權，非抵押效力之所及，原抵押權人僅能以普通債權參與分配，被上訴人誤以拍賣上開暫編建號131及132號房屋所得，亦為償還訟爭房屋之抵押債務，而核課營業稅，即有誤會。上訴人於原審審理中就此部分一再爭執，原審判決未於判決內說明何以該部分主張不足採之理由，亦有判決理由不備之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異