最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2911號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2911號

抗告人

英屬維京群島商史雲遜護髮股份有限公司台灣分公

抗告人

司

代表人

陳穎祺

訴訟代理人

郭雨嵐 律師

　許義明 律師

　黃惠敏 律師

上列抗告人因與相對人行政院間公平交易法事件，對於中華民國99年5月12日臺北高等行政法院99年度訴字第868號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人因公平交易法事件，不服原處分，循序提起撤銷訴訟。核其訴狀，未以原處分機關為被告，亦未繳納裁判費，經以原審法院民國99年4月26日99年度訴字第868號裁定命於7日內補正，該裁定已於99年4月29日送達抗告人。抗告人雖已補正繳費，迄未具狀補正原處分機關為被告，其補正顯不完全，其起訴於法不合，應予駁回等詞，駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人並非專業法律人士，亦未委任律師提起行政訴訟，誤繕被告機關，其情可憫，原裁定對抗告人不免過苛，且從起訴狀之「訴之聲明」應可知抗告人之真意應以原處分機關為行政訴訟之被告。況抗告人已補繳「訴訟費用」，雖暫時無法提出已補正被告機關之證明，惟情理上，絕無「已補正訴訟費用」卻「不願補正被告機關」之理。本件抗告人於99年5月17日補正被告機關為行政院公平交易委員會，係於原裁定發送（99年5月18日）前補正，依本院77年4月庭長評事聯席會議決議，應可認抗告人已合法補正等語。

四、本院按：「終結訴訟之裁定，應公告之。」「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。……」行政訴訟法第207條第2項、第208條定有明文。故未經宣示之裁定，若經公告者，於公告時即生裁定之拘束力。又撤銷訴訟，

補正之期間，屬裁定期間，並非不變期間，故為被告機關之補正，雖未於該裁定期間屆至前為之，仍應在行政法院駁回其訴前補正，否則其訴仍屬不合法。查本件抗告人提起撤銷訴訟，其訴狀未以原處分機關為被告，亦未繳納裁判費，原審以99年度訴字第868號裁定命抗告人於7日內補繳裁判費及補正原處分機關為被告，該裁定已於99年4月29日送達抗告人。嗣原審於99年5月12日以抗告人雖已補正繳費，迄未具狀補正原處分機關為被告，而以原裁定駁回抗告人之訴，並於99年5月12日公告原裁定，有公告裁定證書附原審卷（第30頁）可稽。是抗告人於99年5月17日提出陳報狀補正被告機關為「行政院公平交易委員會」於原審法院時，不僅已在該7日期間屆至後，且亦在駁回其訴之原裁定於99年5月12日公告已生羈束力之後。抗告意旨執本院77年4月庭長法官聯席會議決議，主張其業於駁回抗告人之訴之原裁定發送前補正被告機關云云，核無可採。又提起撤銷訴訟，未繳裁判費及未以原處分機關為被告，係屬二項不同之起訴程式欠缺，僅補繳裁判費，並不足認屬補正正確之被告機關，且由其訴狀係記載被告「行政院」，「訴之聲明」記載「原行政處分及訴願決定均撤銷」，亦難謂已有以原處分機關為被告之真意。從而，原裁定以抗告人未依規定補正原處分機關為被告，其補正不完全，以其訴不合法予以駁回，並無不合。故本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異