最高行政法院(含改制前行政法院) - 99年度裁字第777號（就業服務法）

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第777號上　訴　人　瑋智實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　桃園縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年12月3 日臺北高等行政法院98年度訴字第1585號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為私立就業服務機構，其所屬網站「6666人力銀行」（www.6666.com.tw）揭示有「桃園就業服務站」、「中壢就業服務站」名稱之網頁，已違反不得使用公立就業服務中心、就業服務站、國民就業輔導中心等類似名稱之規範；另上訴人以「北區就業服務機構」及「就業登記處」名稱刊登於聯合報之求才廣告，未載明機構名稱、許可證字號，已違反私立就業服務機構許可及管理辦法第35條之規定，其誤導民眾致使一般民眾相信該廣告，為謀求待遇優渥之工作，參加就業輔導課程而繳費上課，兩者間有因果關係，經被上訴人審查認屬實，以上訴人違反就業服務法第40條第2款規定，乃依同法第65條規定，處上訴人罰鍰新臺幣30萬元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂循序提起行政訴訟，經原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人設置前開網站及登報，確屬廣告性質，且其內容與客觀事實不符，而使人誤信而有不實，原處分於法並無不合，因將訴願決定及原處分予以維持，駁回上訴人之訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：行政訴訟之法院裁判上，未若民、刑事訴訟法設有自由心證之規定，應強調合於論理及經驗法則之心證。原判決雖謂系爭網頁載有瑋智就業服務機構，惟未對該瑋智就業服務機構與上訴人是否具同一性詳予調查，有違法定職權調查義務。另原判決於言詞辯論期日當庭諭知被上訴人應補呈網頁，然未見被上訴人有為任何補正行為，原判決旋即做成，則原判決關於網頁是廣告之認定，即無合於論理法則及經驗法則之心證依據，原判決對於上訴人所主張，僅泛謂顯不足採，而遽謂為廣告，有判決不依證據法則不備理由之違法。又原處分處罰依據之就業服務法第40條第2款之不實廣告，乃為不確定法律概念，解釋上不宜過度寬泛，原判決將不實廣告之定性為與客觀事實不符之廣告，復自主觀認知推論有客觀不實，屬於判決理由之內部矛盾，判決理由中僅認定有瀏覽者主觀誤認，似不能得出廣告有不實之結論，原判決即有主文與理由矛盾之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　31　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　吳東都法官　陳鴻斌法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　31　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第777號

關鍵資訊