最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第858號

• 裁判案由: 贈與稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 99 年 04 月 22 日
• 法官: 鄭淑貞、林茂權、侯東昇、楊惠欽、胡方新
• 法定代理人: 乙○○
• 上訴人: 甲○○
• 被上訴人: 財政部臺灣省北區國稅局法人

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第858號上　訴　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國98年12月22日臺北高等行政法院98年度訴字第1974號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國92年間自其彰化商業銀行及玉山商業銀行新莊分行之帳戶提領現金，合計新臺幣（下同）670萬元，
為其子黃聯鑫購買保險及代償房屋借款，涉有以贈與論情事，被上訴人乃依遺產及贈與稅法第5條第1款規定，核定系爭贈與總額670萬元。上訴人不服，提起復查，經復查決定追
減本次贈與總額251萬1,938元，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：上訴人與配偶黃廖愛玉所有坐落臺北縣新莊市○○○段590-1地號
（重測後為榮富段174地號）土地，應有部分各1/2，與喬品建設股份有限公司合建房屋，85年4月興建完成後陸續出售
，所得價款約6、7千萬元全數存入上訴人上海商業銀行帳戶，該筆款項配偶亦有一半權利，故本件若認定為「視同贈與」，配偶亦有一半「視同贈與」。原審就此事實均未調查，仍認定為上訴人一人之「視為贈與」，有違實情，於法亦有違背等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　 月　　22　　日最高行政法院第一庭
審判長法官　鄭　淑　貞
法官　林 茂 權
法官　侯 東 昇
法官　楊　惠　欽
法官　胡　方　新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　 月　　23　　日書記官　張　雅　琴