最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1077號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1077號

上訴人

秉杰建設有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年2月4日臺北高等行政法院98年度訴字第2010號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭移轉房屋之行為應屬信託行為，縱未符信託法律程序，亦不能逕行認定為無償移轉，且當事人間移轉所有權之行為，應審究當事人真意，本件系爭移轉所有權之行為，應屬信託而非銷售或無償移轉行為，原審判決就此顯有違經驗法則及論理法則，且上訴人並未銷售系爭房屋，自無漏報所得之故意過失，另就原處分之裁罰倍數而言，原審未審酌是否合於比例原則及法定程序，有判決不備理由之違背法令等語，為其論據。原判決就上訴人主張於民國96年5月間將其名下之系爭12戶房屋所有權移轉登記予第三人所有，而未依規定開立統一發票，並就上訴人主張其並非真正銷售上開12戶房屋，只是將之移轉予信賴之第三人手中，以便自銀行取得貸款融資及罰鍰應予減輕等語，如何不足採之證據取捨等，均已詳為論斷，核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾、違反經驗法則、論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異