99年度裁字第1145號｜行政：營業稅｜裁判日期：99 年 05 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1145號聲請人　坤億生技有限公司代　表　人　甲○○ 上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國98年12月17日本院98年度裁字第3177號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件當事人間營業稅事件，原審以98年度訴字第300號判決（下稱原審判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，業經本院98年度裁字第3177號裁定（下稱原確定裁定），以其未具體表明原審判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法而予以駁回確定在案。聲請人不服，對於原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：相對人就本件課稅查核，未取得完整之逃漏稅證據，不符刑事訴訟法證據法則之規定；而其依稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點所取得之協談記錄，因該要點僅係行政規則，無法源依據，顯違租稅法律原則；且相對人依稅捐稽徵法第44條處百分之五罰鍰，未定上限，有違比例及誠信原則，原審就此未予詳查，認事用法顯有違誤云云。經核其再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原審裁判不服之理由，而對於本院上開原確定裁定，究竟有如何合於行政訴訟法第273條各款所定再審事由，聲請人並未據具體敘明，顯未合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請再審，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　20　　日最高行政法院第五庭審判長法官　鄭忠仁法官　黃秋鴻法官　王碧芳法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　20　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1145號

關鍵資訊