99年度裁字第1164號｜行政：營業稅｜裁判日期：99 年 05 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1164號上訴人　白雲國際有限公司下1層代　表　人　甲○○○ 被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年8月6日臺北高等行政法院98年度訴字第758號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人（原名清靜海國際有限公司，民國96年2月變更公司名稱）於95年9至10月間銷售臺北縣中和市○○路1180 號、1180之1號及1180之2號3筆不動產予善福天然水晶有限公司、雅仕天然水晶有限公司及雅仕善福寶石有限公司，合約總價新臺幣（下同）8,600萬元，其中土地款6,020萬元，房屋款2,580萬元（含稅）未依規定開立統一發票，漏報銷售額24,571,429元，經被上訴人查獲，乃按所漏稅額1,226,942元處3倍罰鍰計3,680,800元（計至百元止）。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：本件係因買賣雙方未能確定買賣條件，買方遲未能確定分期付款之方式，而上訴人顯係不諳稅法、疏失所致，並非故意漏開發票、逃漏稅捐，被上訴人未予詳查，處以3倍罰鍰，實難令人信服等語；雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　20　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　21　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1164號

關鍵資訊