99年度裁字第1231號｜行政：營業稅｜裁判日期：99 年 05 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1231號上訴人　元華興業股份有限公司 12樓代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳峰富　律師黃博駿　律師林佳穎律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年3月4日臺北高等行政法院98年度訴字第1796號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人依財政部臺灣省中區國稅局及臺灣臺中地方法院檢察署通報資料，查得上訴人於民國93年3月間進貨，未依規定取得合法憑證，而取具非實際交易對象虛設行號百唐行銷股份有限公司（下稱百唐公司）開立之字軌號碼：YU00000000號等不實統一發票5紙，銷售額計新臺幣（下同）1,000萬元（不含稅），作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額50萬元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額50萬元，並按所漏稅額處以3倍之罰鍰計150萬元。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：營業人若確有進貨之事實，不論是否以虛設行號開立之發票作為進項憑證申報扣抵稅款者，不得一律以營業稅法第51條第5款論罰；是以，原審法院既認定上訴人確有交易之事實，且所進貨支付之價款均已含應支付之進項稅額，此有銷貨統一發票與銀行付款紀錄可稽，惟仍按營業稅法第51條第5款規定駁回上訴人之訴，實有違司法院釋字第337號解釋意旨，其判決實有違背法令等語；惟原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人係於93年3月間進貨，未依規定取得實際交易對象開立之合法憑證，而以虛設行號百唐公司所開立不實統一發票5紙作為進項憑證，持以申報扣抵銷項稅額且未能就被上訴人查得及指摘事項，提供有利反證及合理說明以實其說等情，已詳述其得心證之理由；並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸亦與憲法所定保障人民財產權無違，亦無所謂判決不備理由及理由矛盾之違法等情事。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見解歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，並非具體表明原判決有何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　27　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　劉　介　中法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　28　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1231號

關鍵資訊