最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1330號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1330號

上訴人

頂立工業股份有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年9月16日臺北高等行政法院97年度訴字第841號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人民國（下同）87年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘新臺幣（下同）16,730,526元，雖經被上訴人核定14,658,691元在案，但嗣為法務部調查局北部地區機動工作組（下稱調查局北機組）另查獲上訴人87年度營利事業所得稅結算申報虛報營業成本73,528,643元，並漏報未分配盈餘55,146,483元，乃通報被上訴人所屬桃園分局以90年12月4日87年度未分配盈餘申報核定通知書檢附稅額繳款書，重行核定未分配盈餘69,805,174元，並加徵10%營利事業所得稅6,980,517元，補徵稅額5,514,648元，另以被上訴人94年6月29日94年度財所得字第Z0000000000000號處分書檢附罰鍰繳款書，按所漏稅額5,514,648元處0.5倍罰鍰2,757,300元（計至百元止）。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人不服提起本件上訴，其上訴意旨略以：

（一）營利事業未分配盈餘加徵10%之所得稅，所得稅法第66條之9固定有明文，但其計入未分配盈餘項目，依所得稅法第66條規定:只有4項，沒有規定「其他」項目得列為加計項目，被上訴人擅以此加計入課稅項目，原判決未予糾正，顯然違反憲法第19條規定之租稅法定主義。（二）本件被上訴人未函問上訴人，也未命上訴人陳報上開未分配盈餘是否分配等相關議事及決議問題，復未考慮應提撥及減除法定盈餘公積，即遽而將其認定之盈餘，全額納入未分配盈餘，加以課稅進而裁處漏稅罰，顯然違反行政程序法第102條、第110條及公司法第237條規定，原判決就此未予置論，有理由不備及不適用法令之違法。（三）按營利事業課稅所得額，其營所稅之申報經會計師查核簽證者，依會計師查核簽證數(金額)為準，此當時之所得稅法第66條之9第9項規定至明，本件原審判決認上開所得稅法規定，以誠實申報為前提，顯有適用及解釋法律，違反文義解釋原則，法外增加限縮要件之不當違法。（四）本件加徵所得稅部分已有違反法律，其附隨之漏稅裁罰，也應失所附麗等語，求為判決廢棄原判決，並撤銷訴願決定、原處分及復查決定不利於上訴人部分。

三、本件上訴人對於原判決上訴，雖以該判決有判決不備理由及判決適用法規不當之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異