最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1338號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1338號

聲請人

加寶國際有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府衛生局間食品衛生管理法事件，對於中華民國98年10月22日本院98年度裁字第2513號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第2513號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，意旨略謂：聲請人於上訴狀除陳述前程序原審判決不備理由外，亦有陳述多處不適用法規或適用法規不當之處，原確定裁定僅就其中一點加以說明，自屬判決不備理由之違法，亦有適用法規顯有錯誤之再審事由。況聲請人於網頁僅將蔓越莓之營養成分、營養效果等詳加解釋，並無敘述聲請人所有之蔓越莓產品本身所具備功效，不致讓消費者誤解。又聲請人因刊登另案食品廣告，涉及違規，苗栗縣衛生局僅諭知聲請人「勿再刊登」，並無其他罰鍰處分，依據平等原則，不應有相異處分，本件顯係濫用權力，惟前程序原審判決未再審究，認係另案查處問題，適用法規亦有違誤云云。惟經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異